有些案子像冬天的冷风，悄然钻进人的骨头深处。我当律师这些年，2025年7月那起关于犯罪构成的案子，总让我觉得像一场没预料的戏。主角是个叫老刘的男人，55岁，靠摆摊卖热汤粉过日子，性子老实却有些粗心。他怎么也没想到，一个没熄的炉火，会把他卷进一场过失致人死亡的刑事案。这故事里有生活的辛酸，也有法律的冷峻，读来让人既揪心又感慨。
开端：炉火的疏忽
老刘的摊子在街边小巷，炭炉冒着热气，汤锅里煮着香喷喷的粉。那天是7月16日夜里，天气转冷，摊上生意不错，他忙到凌晨。收摊时，炉火还残留火星，他想着天冷，怕冻着，留了点火没完全熄，就回家睡觉了。半夜，风大起来，火星蹿到旁边的塑料棚，火势迅速蔓延，烧毁了附近几家摊位，邻居老王逃跑时摔倒，吸入浓烟不幸身亡。
7月17日清晨，消防扑灭火情，警察找上门，说老刘涉嫌过失致人死亡。老刘站在烧焦的摊前，满脸灰尘：“我没想害人，就是忘了灭火！”可证据摆在那儿：炉火是他留的，火从他的摊位烧起，老王死于中毒。
危机：从摊贩到嫌疑人
老刘被传唤时，手还攥着破旧的汤勺。他跟警察喊冤：“我睡着了，哪知道会这样？”可法律不饶人：消防报告证明火源是他的炉子，尸检显示老王死于一氧化碳中毒。《刑法》第233条规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑，若情节较轻，三年以下。检方认定，老刘明知炉火危险，还不熄灭，构成了犯罪。
我接手这案子时，他已被关了三天。7月17日晚上9点，女儿找到我，眼泪汪汪：“他一辈子老实，哪会害人？”我翻卷宗，心里直犯嘀咕。犯罪构成得有“主观过失”，老刘是粗心，可算不算“明知故犯”？这案子得从细节挖真相。
交锋：真相的拉锯
我先查现场。炭炉老旧，火星易溅，附近塑料棚全是易燃物。我问老刘：“你知道得灭火吗？”他点头：“知道，可那天太累，风一吹就忘了。”我调了邻居证词，有人说老刘平时熄火小心，那晚是头回留火。我跑去巷子拍照，风口没遮挡，火势失控是环境因素。
庭审前，我找到老王的儿子，他说老刘平时帮过忙，没仇。我把这些拼起来，证明老刘不是故意放火，只是疏忽。可检察院不松口，说他“应当预见”后果，过失跑不了。邻居还咬定，老刘该赔命。
7月19日，庭审那天，法庭里冷得像冰窖。检察官拿出一堆烧焦的照片，质问：“你一个摊贩，连火都不管？”老刘涨红了脸：“我错了，可我没想杀人！”我当庭递上照片和证词，反问：“我当事人睡着了，哪来的故意？”我还请了个消防专家，证明风力和棚子隐患大，炉火只是导火索。
高潮：转机的微光
关键时刻，老王儿子改口，说父亲腿脚不好，跑时摔倒，和火势无关。老刘不全责。7月21日，法庭上，这话像根细线。法官听完，沉默了一会儿，最终判决：老刘过失致人死亡，但情节较轻，判一年缓刑一年。
老刘走出法庭那天，7月22日，天空飘着雪花。他站在摊位前，低声说：“我还以为要坐牢。”女儿拉着我道谢，我摆摆手，说这是法律给的余地。
尾声：疏忽的代价与法律的底线
老刘后来不摆摊了，回了老家，说是不敢再用炭炉。我想起这案子，总觉得犯罪构成的认定，像把无形的尺子，量得清后果，却量不出苦命人的心。那场未熄的炉火，像个无意的诅咒，差点毁了老刘的后半生，却也在法律的严苛里，给了他喘息的机会。
这故事没英雄，只有个摊贩，在生活的夹缝里，靠着点宽容和证据，逃过了铁窗。我做律师，最怕真相被雪盖住，最庆幸能拉人一把。老刘现在不点火了，听说改用电热器，怕再惹祸。
